Caregiver and Care Team Perceptions of Online Collaborative Care Planning for CMC
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Care plans summarize a child with medical complexity's (CMC) medical history and ongoing care needs. Often, the health care team controls the care plan content, limiting caregivers' ability to edit the document in real time and potentially compromising accuracy and utility. With this study, we aimed to provide caregivers of CMC with online access and shared editing control of their child's care plan and to explore the experiences of caregivers and care team members (CTMs) after using an online collaborative care plan (OCCP). METHODS: Caregivers of CMC were recruited from a tertiary complex care program to use an online, patient-facing platform for 6 months, which included the ability to edit and share their child's care plan. Caregivers and CTMs participated in semi-structured interviews to explore their experiences in using the OCCP. Consistent with grounded theory methodology, a constant comparative analysis was used, which allowed for theoretical sampling and theory generation. RESULTS: A total of 15 caregivers and 20 CTMs completed interviews. Interviews revealed 3 major themes and 9 subthemes, including (1) the navigation of uncharted roles (trust, responsibility), (2) the requirements for success (electronic medical record integration, online access, collaborative care plan review), and (3) cohesive care (accessibility and convenience, being on the same page, autonomy). Themes informed the creation of a theoretical model for the implementation and utility of OCCPs. CONCLUSIONS: Online, collaborative care plans, when implemented safely and thoughtfully, promote shared understanding, improve caregiver autonomy, and increase the accessibility of health information. Together, these benefits facilitate cohesive care and authentic partnership between caregivers and CTMs in the care of CMC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».