MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401924416 · doi:10.1075/lv.23049.hop

The emergence of vowel harmony in Armenian dialects

2024· article· en· W4401924416 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueLinguistic Variation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVowel harmonyArmenianVowelLinguisticsHarmony (color)Mid vowelRelative articulationArtPhilosophyVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We find vowel harmony systems in many non-standard varieties of modern Armenian. It has been speculated that these may have acquired vowel harmony due to contact with Turkic varieties ( Scala 2018 ). On the basis of an exploration of the synchrony and typology of Armenian vowel harmony, consideration of historical changes that could have caused harmony to develop, and evaluation of new data bearing on the origins of backness and rounding harmony in Oghuz, we propose that the vowel harmony systems of the modern Armenian dialects show evidence of having been influenced by Turkish, but the numerous differences between Armenian and Turkish vowel harmony point against a straightforward copying of the Turkish phonological system. We theorize that vowel harmony in Armenian arose due to a combination of language-internal and ‑external factors: vowel shifts in some Armenian dialects, alongside universal analytic and channel biases, provided the necessary preconditions for the development of vowel harmony by the 11th century AD, prior to the arrival of Turkic speakers in the Armenian homeland. Extensive contact with Turkic vowel systems may then have encouraged the phonologization of this assimilation process, but in strikingly different ways than are found in Turkic languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle