A Systematical Review on ART Use in HTLV Infection: Clinical, Virological, and Immunological Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Human T-cell lymphotropic virus (HTLV) infection affects over ten million people worldwide, but there is no effective treatment so far. This review describes the virological, immunological, and clinical outcomes of antiretroviral therapy (ART) in people with HTLV infection. This systematic review followed PRISMA reporting guidelines and was registered in PROSPERO: CRD42022350076. The Newcastle-Ottawa Scale, adapted for cross-sectional studies, and Rob-2 were used to assess the methodological quality of these studies. Systematic searches were conducted in the Medline (PubMed), Scopus (Elsevier), Cochrane Library, and Web of Science (Clarivate Analytics) databases. We retrieved data from eight methodologically diverse articles on treatment of patients infected by HTLV-1 or HTLV-2 alone, or coinfected by HIV-1, who received Raltegravir, Tenofovir, Lamivudine, or Zidovudine. The proviral load decreased in three out of seven studies over 4 to 48 weeks of antiretroviral use. Cellular immune response (CD4, CD8, CD25, CD69, and CD71 cells) was evaluated in six studies. While no significant clinical improvement was observed, all studies reported clinical stability during treatment. Despite the demonstrated antiviral activity of ART, in vitro, clinical improvement was not proven. Most studies showed disease stability during ART use, suggesting potential clinical benefits. There is a need of larger, well-controlled trials to define the role of ART in the treatment of HTLV infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».