BELAJAR DARI PERISTIWA LEUWIGAJAH: PANDANGAN DUNIA MODERN DAN ISLAM TERHADAP ILMU
Notice bibliographique
Résumé
Tujuan penulisan artikel ini adalah untuk membaca ulang pandangan dunia modern dan Islam terhadap ilmu, dengan menjadikan peristiwa Leuwigajah sebagai contoh kasus. Metode yang digunakan dalam penulisan makalah ini adalah deskriptif analitik, yaitu dengan melakukan penggambaran dan penganalisaan. Pendeskripsian dan penganalisaan yang dimaksud yaitu dengan cara menggambarkan bagaimana sudut pandang dunia modern dan Islam terhadap ilmu dan selanjunta menjadikan peristiwa Leuwigajah sebagai contoh kasus.. Sumber data primer makalah ini adalah buku yang ditulis oleh HM. Itoc Tochija dan Budiman, yang berjudul Tragedi Leuwigajah, diterbitkan di Bogor oleh PT. Sarana Komunikasi Utama. Sumber data sekunder yaitu dari buku dan jurnal yang sesuai dengan pokok pembahasan. Pendekatan penulisan makalah ini menggunakan pendekatan nilai dan ilmu pengetahuan William J. Goode dan Paul K. Hatt, yang diambil dari buku yang berjudul Methods in Social Research, yang diterbitkan di New York, Toronto, London oleh Mcgraw-Hill Book Company, Inc., pada tahun 1952. Penganalisan menggunakan metode interpretasi Paul Ricoeur. Temuan dalam makalah ini adalah Ilmu tergantung dari nilai dari luar ilmu, baik agama maupun politik. Metode ilmiah tidak untuk ditujukan menguji nilai-nilai mana yang lebih unggul, dan ilmu hanya memberitahu tujuan bukan berupa penilaian
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».