MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401928046 · doi:10.1186/s12889-024-19790-2

Epidemiology of Hepatitis C over 28 years of monitoring Canadian blood donors: Insight into a low-risk undiagnosed population

2024· article· en· W4401928046 sur OpenAlexafffundabout
Sheila F. O’Brien, Behrouz Ehsani‐Moghaddam, Lori Osmond, Wenli Fan, Mindy Goldman, Steven J. Drews

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesUniversity of AlbertaOttawa Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Blood Services
Mots-clésMedicineEpidemiologyBiostatisticsPublic healthHepatitis CPopulationEnvironmental healthPediatricsInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hepatitis C is a blood-borne infection with the hepatitis C virus (HCV) that can progress to cirrhosis and liver cancer. About 70% (50-80%) of infections become chronic and exhibit anti-HCV and HCV nucleic acid (NAT) positivity. Direct acting oral pan genotypic antiviral treatment became available in 2014 and was free for most Canadians in 2018. Clinical screening for HCV infection is risk-based. About 1% of Canadians have been infected with HCV, with 0.5% chronically infected (about 25% unaware) disproportionately impacting marginalized groups. Blood donors are in good health, are deferred for risks such as injection drug use and can provide insight into the low-risk undiagnosed population. Here we describe HCV epidemiology in first-time blood donors over 28 years of monitoring. METHODS: All first-time blood donors in all Canadian provinces except Quebec (1993 to 2021) were analyzed. All blood donations were tested for HCV antibodies (anti-HCV) and since late 1999 also HCV NAT. A case-control study was also included. All HCV positive donors (cases) since 2005 and HCV negative donors (1:4 ratio controls) matched for age, sex and location were invited to complete a risk factor interview. Separate logistic regression models for anti-HCV positivity and chronic HCV assessed the association between age cohort, sex, region and neighbourhood material deprivation and ethnocultural concentration. CASE: control data were analysed by logistic regression. RESULTS: There were 2,334,238 donors from 1993 to 2021 included. Prevalence for anti-HCV was 0.33% (0.30,0.37) in 1993 and 0.07% (0.05,0.09) in 2021 (p < 0.0001). In 2021 0.03% (0.01,0.04) had chronic HCV. Predictors for both anti-HCV positivity and chronic HCV were similar, for chronic HCV were male sex (OR 1.8, 1.6,2.1), birth between 1945 and 1975 (OR 7.1, 5.9,8.5), living in the western provinces (OR 1.4, 1.2,1.7) and living in material deprived (OR 2.7, 2.1,3.5) and more ethnocultural concentrated neighbourhoods (OR 1.8, 1.3,2.5). There were 318 (35.4%) of chronic HCV positive and 1272 (39.6%) of controls who participated in case control interviews. The strongest risks for acquisition were injection drug use (OR 96.9, 22.3,420.3) and birth in a high prevalence country (OR 24.5, 11.2,53.6). CONCLUSIONS: Blood donors have 16 times lower HCV prevalence then the general population. Donors largely mirror population trends and highlight the ongoing prevalence of untreated infections in groups without obvious risks for acquisition missed by risk-based patient screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetHepatitis C virus research→Travaux en français237 207→