MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401928303 · doi:10.1002/ncp.11203

Risk factors for the development of refeeding syndrome in adults: A systematic review

2024· review· en· W4401928303 sur OpenAlexaboutno aff
Ping Zheng, Yilin Chen, Feng Chen, Min Zhou, Caixia Xie

Notice bibliographique

RevueNutrition in Clinical Practice · 2024
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Commission of Sichuan ProvinceChina Postdoctoral Science Foundation
Mots-clésMedicineMEDLINECochrane LibraryIntensive care medicineGlasgow Coma ScaleInternal medicineMeta-analysisSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying patients with a particularly high risk of refeeding syndrome (RFS) is essential for taking preventive measures. To guide the development of clinical decision-making and risk prediction models or other screening tools for RFS, increased knowledge of risk factors is needed. Therefore, we conducted a systematic review to identify risk factors for the development of RFS. PubMed, EMBASE, Cochrane Library, and Web of Science were searched from January 1990 until March 2023. Studies investigating demographic, clinical, drug use, laboratory, and/or nutrition factors for RFS were considered. The Newcastle-Ottawa Scale was used to appraise the methodological quality of included studies. Of 1589 identified records, 30 studies were included. Thirty-three factors associated with increased risk of RFS after multivariable adjustments were identified. The following factors were reported by two or more studies, with 0-1 study reporting null findings: a previous history of alcohol misuse, cancer, comorbid hypertension, high Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score, high Sequential Organ Failure Assessment score, low Glasgow coma scale score, the use of diuretics before refeeding, low baseline serum prealbumin level, high baseline level of creatinine, and enteral nutrition. The majority of the studies (20, 66.7%) were of high methodological quality. In conclusion, this systematic review informs on several risk factors for RFS in patients. To improve risk stratification and guide development of risk prediction models or other screening tools, further confirmation is needed because there were a small number of studies and a low number of high-quality studies on each factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition in Clinical PracticeMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207