Differences in parent and youth reported parenting strategies and the relationship with youth reported resilience: Who you ask matters
Notice bibliographique
Résumé
It is common in parenting research for parents to report on the parenting strategies they utilize rather than soliciting children and youths’ experiences of being parented. Who we include in research may change our understanding of parent-child relationships and related outcomes for children and youth. To: a) examine similarities and differences among 21 parent- and youth-reported parenting strategies and b) examine the differences in trends for each parenting strategy and youth-reported resilience depending on who reported the parenting strategies. Data were from the Well-being and Experiences (WE) Study (n = 1000 youth/parent dyads), a community sample of youth aged 14–17 years and parents from Canada collected from 2017 to 2018. Descriptive statistics, McNemar's test, and linear regression models were used to analyze the data. The prevalence of five parenting strategies were statistically similar when reported by youth and parents, while three parenting strategies were statistically higher among youth reports compared to parent reports, and 13 parenting strategies were statistically higher among parent reports compared to youth reports. Only one parent-reported parenting strategy was associated with decreased youth-reported resilience. No parent-reported strategies were associated with increased youth-reported resilience. For youth-reports, five parenting strategies were significantly related to increased youth resilience and three parenting strategies were significantly related to decreased youth resilience. Findings indicate that children's and youths' voices should be prioritized in future parenting research, which may inform parenting supports and interventions to prevent child maltreatment and to promote resilience for children and youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».