An evaluation of the role of social identity processes for enhancing health outcomes within <scp>UK</scp>‐based social prescribing initiatives designed to increase social connection and reduce loneliness: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The UK's National Health Service has introduced Social Prescribing initiatives to tackle loneliness and ill‐health, yet it lacks a theoretical foundation and evidence base for Social Prescribing's effectiveness. Recent research applies the Social Identity Approach to Health (SIAH) to explain Social Prescribing's health benefits, emphasising how social connection unlocks health‐enhancing psychological mechanisms. This systematic review therefore aims to assess UK‐based Social Prescribing programmes designed to boost social connection and alleviate loneliness, examining programme efficacy and the role of SIAH processes in health outcomes. Following PRISMA guidelines, a narrative synthesis of articles published from May 5, 2006 (when social prescribing was first introduced in the NHS), to April 8, 2024, was conducted, and their quality assessed using CONSORT‐SPI (2018). Of these programmes, 10 employed a mixed‐methods design, 8 qualitative and 1 quantitative service evaluation, totalling 3,298 participants. Results indicate that Social Prescribing's psychological value lies in quality rather than quantity of social connections, with meaningful connections fostering shared identity, perceived support and self‐efficacy, the latter of which sustains social engagement post‐programme. The SIAH was a useful tool for mapping mixed‐methods findings onto a common theoretical framework to highlight these key proponents. Overall, this review underscores the importance of SIAH‐informed Social Prescribing interventions in enhancing social connectedness, reducing loneliness, and promoting overall health. Please refer to the Supplementary Material section to find this article's Community and Social Impact Statement .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».