MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401930078 · doi:10.18280/jesa.570425

Reinforcement Learning for Rolling Bearing Fault Diagnosis—A Comprehensive Review

2024· article· fr· W4401930078 sur OpenAlexvenueno aff
Pratik Jadhav, V. A. Sairam, Abhyuday Singh, Shrikrishna Kolhar, Smita Mahajan

Notice bibliographique

RevueJournal Européen des Systèmes Automatisés · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueGear and Bearing Dynamics Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcementReinforcement learningBearing (navigation)Fault (geology)Computer scienceArtificial intelligenceEngineeringStructural engineeringGeologySeismology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Automatic fault detection and machine diagnosis play a crucial role in preventive maintenance.This study highlights the importance of fault diagnosis in machinery and emphasizes the benefits of preventive and predictive maintenance strategies.The overviews machine and deep learning techniques, and feature extraction methods for automatic fault diagnosis in rolling bearings.The study discusses the challenges machine and deep learning approaches face, including their limited adaptability to different operational conditions and environmental variations.It also suggests reinforcement learning as a potential automatic rolling bearing fault detection solution.The study differentiates between various reinforcement learning methods, including model-based and model-free approaches, and underscores the advantages of deep reinforcement learning.Furthermore, it evaluates several studies that utilized reinforcement learning for feature optimization, parameter optimization, and addressing class imbalance in rolling bearing fault diagnosis.Lastly, the paper summarizes key findings and proposes future research directions, including integrating reinforcement learning with other machine or deep learning methods and developing new algorithms better suited for large datasets and real-time applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Européen des Systèmes AutomatisésMême sujetGear and Bearing Dynamics AnalysisTravaux en français237 207