MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401930287 · doi:10.1111/cid.13368

Maxillary sinus membrane perforation rate utilizing osseodensification‐mediated transcrestal sinus floor elevation: A multicenter clinical study

2024· article· en· W4401930287 sur OpenAlexvenueno aff
Ziv Mazor, João Gaspar, Robert Silva, Snježana Pohl, Yazad Gandhi, Salah Huwais, Edmara T. P. Bergamo, Estevam A. Bonfante, Rodrigo Neiva

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésMedicineMaxillary sinusDentistrySinus (botany)PerforationMolarOsteotomeDental implantSinus liftImplantOrthodonticsSurgeryOsteotomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose This multicenter cross‐sectional clinical study aimed to evaluate the membrane perforation rate during transcrestal sinus floor elevation (TSFE) using osseodensification (OD) burs and assess risk factors associated with the procedure. Materials and Methods This study was conducted in six centers, following ethical standards and approved by local committees. It included patients over 18 years old missing maxillary posterior teeth with crestal residual bone height (RBH) ≥2 and ≤6 mm. Preoperative evaluations were done, including CBCT scans, to assess bone dimensions and sinus health. All centers and surgeons followed a standardized surgical protocol for TSFE using OD burs. Surgical complications, particularly sinus membrane perforations, were recorded and analyzed. Factors such as implant site, premolars or molars, as well as, healed or fresh socket, along with initial RBH were evaluated for their impact on membrane perforation rate. Descriptive statistics, χ2, and logistic regression analysis were used to analyze the data. Results A total of 621 subjects with an average age of 57.9 years were included. Sinus lifting was performed at 670 sites, with 621 implants placed in the maxilla. The majority of sinus lifts were done in the molar region (76.87%) and in healed bone sites (74.33%). The average RBH was 5.1 mm (ranging from 2 to 7 mm). Sinus membrane perforation occurred in 49 cases (7.31%). RBH ≤3 mm posed a risk factor for sinus membrane perforations followed by RBH >3 and ≤5 mm. Tooth region and implant site were not associated as risk factors for sinus membrane perforation. Conclusion OD drilling used for TSFE resulted in low membrane perforation rate. Challenging scenarios of severe posterior maxillary atrophy presented as risk factors for increased perforation rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→