A mixed methods study of early childhood providers’ perceptions of the acceptability and feasibility of parenting for lifelong Health tip sheets in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Universal parenting campaigns are efficient, cost-effective and can eliminate barriers to accessing conventional, face-to-face parenting interventions. The aims of the CHAMPP4KIDS study were to assess Canadian early childhood providers' perceptions of the acceptability and feasibility of implementing a universal parenting resource, the Parenting for Lifelong Health tip sheets. METHODS: Using a convergent mixed method design, an online survey of providers working with families with young children in Ontario, Canada was followed by focus group discussions with a subset of providers to explore their perceptions of using the tip sheets in their professional practice. RESULTS: Providers generally perceived the tip sheets to be acceptable but had reservations with respect to the feasibility of distributing the sheets to their clients as standalone, universal parenting resources. Providers agreed the tip sheets covered topics pertinent to caregivers' concerns, offered useful strategies and, therefore, had the potential to be valuable, engaging resources for families. However, many providers said the sheets would only be effective as complementary resources to facilitated in-person sessions, especially for high-needs families. CONCLUSION: Providers suggested that future iterations of these resources take into consideration more accessible design and formatting, literacy levels, word choice and further cultural adaptation. Insight into the nuances and potential divergence between provider perceptions of universal materials' acceptability and feasibility can help adapt materials to pre-emptively respond to potential implementation barriers, facilitate intervention fidelity and, ultimately, increase the likelihood of intervention acceptability and feasibility of both providers and caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».