MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401935610 · doi:10.1097/dss.0000000000004293

Immunogenicity of Botulinum Toxin A: Insights

2024· review· en· W4401935610 sur OpenAlexaff
Eqram Rahman, Jean Carruthers

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmunogenicityMedicineBotulinum toxinBotulinum neurotoxinImmune systemImmunologyToxinBiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Botulinum toxin A (BoNT-A) is widely used in treating dystonia and spasticity to managing chronic migraine and cosmetic applications. However, its immunogenic potential presents challenges, such as the development of neutralizing antibodies that lead to diminished therapeutic efficacy over time, known as secondary nonresponse. OBJECTIVE: This review aims to bridge the knowledge gap regarding the immunogenic mechanisms of BoNT-A and to explore effective management strategies to mitigate these immune responses. MATERIALS AND METHODS: The authors conducted a systematic search in databases including PubMed, Embase, and Web of Science, using keywords related to BoNT-A's immunogenicity. The selection process refined 157 initial articles down to 23 relevant studies, which underwent analysis to investigate the underlying mechanisms of immunogenicity and the factors influencing it. RESULTS: The analysis revealed that both the neurotoxin component and the neurotoxin-associated proteins could elicit an immune response. However, only antibodies against the core toxin influence therapeutic outcomes. Various patient-specific factors such as genetic predispositions and prior immune experiences, along with treatment-related factors such as dosage and frequency, play crucial roles in shaping these responses. CONCLUSION: Understanding the specific immunogenic triggers and responses to BoNT-A is critical for optimizing treatment protocols and improving patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207