Are There Sex Differences in Anaerobic Performance Following a Dynamic Warm-Up? A Randomized, Counterbalanced, and Crossover Design Study
Notice bibliographique
Résumé
The increasing trend of females participating in elite and historically male-dominated sports has also resulted in a rise in females performing dynamic warm-ups (DWs). DW is a widely used practice in hockey. However, there is scarce evidence describing how DWs impact subsequent anaerobic performance and whether this response differs between sexes. This study aimed to determine sex differences in anaerobic performance when preceded by a DW. Twenty National Collegiate Athletics Association Division-II hockey players ( n = 20, 10 female) completed a Wingate Anaerobic Test (WAnT) preceded by a DW or no warm-up in a randomized, counterbalanced order and followed a crossover design. The DW was ∼8 min long and consisted of 13 movements that targeted prime muscles and joints involved in ice skating. The WAnT consisted of a 30-s, maximal effort sprint against 7.5% of the participant’s body mass performed on a cycle ergometer. Peak power output (PPO), relative peak power (RPP), mean anaerobic power (MP), and fatigue index (FI) evaluated anaerobic performance during the WAnT. There were no significant differences between male and female scores following DW. MP was significantly higher in males and females, but PPO, RPP, and FI were not when a DW preceded the WAnT. In both conditions, males had higher PPO and MP than females, while there were no sex differences in RPP and FI. In conclusion, performing a DW before a WAnT improved MP for females and males with no adverse effects on PPO, RPP, and FI. This study suggests that DW might benefit hockey players independently of sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».