MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401937375 · doi:10.3138/cmlr-2023-0068

Building French-as-a-Second-Language Teacher Candidates’ Linguistic Confidence through Drama-Based Activities

2024· article· en· W4401937375 sur OpenAlexaffvenue
Marika Kunnas, Gail Prasad, Taylor Boreland, Shayna Brissett-Foster

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramaLinguisticsPsychologySociologyHistoryArtLiteraturePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

French-as-a-second-language (FSL) teacher candidates’ French proficiency and confidence are key indicators of recruitment and retention of FSL teachers. This paper outlines a pilot project, the Conversation Club, that was used to address linguistic insecurity and proficiency in FSL teacher candidates at one university. The Conversation Club was a drop-in 1-hour session conducted over 5 weeks where participants conversed, played games, and participated in dramatic activities entirely in French. The findings from this pilot project demonstrate how linguistic confidence of FSL teacher candidates can be improved with only a few short sessions in French. Further, participants developed their pedagogical knowledge and skills through experiential learning by participating in activities that they could in turn implement in their FSL classrooms. Last, participants developed a social network of support. Findings support the benefit of implementing low-pressure, game-focused drop-in French-language support group within FSL teacher preparation programs to support FSL teachers’ linguistic confidence and, potentially, FSL teacher retention. An outline of the club and suggestions for implementation are included in the appendices of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207