Predictors of Feeding Tube Placement in Infants with Congenital Diaphragmatic Hernia: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies
Notice bibliographique
Résumé
The early stages of life pose feeding challenges for infants with Congenital Diaphragmatic Hernia (CDH), necessitating feeding tube placement to prevent growth failure. Predicting the factors prompting this intervention has yielded inconclusive findings in prior research. Thus, this review explored prenatal, perinatal, and postnatal variables associated with feeding tube placement in CDH. Retrospective cohort or case-control reporting outcomes linked to prenatal, antenatal or postnatal predictors of feeding tube placement were included, following PRISMA 2020 guidelines. Reports, case series, conference abstracts, book sections, commentary, reviews, and editorials were excluded. Database searches were conducted in August 2023 encompassed Cochrane, MEDLINE, ProQuest, Wiley, and Google Scholar. Quality assessment using the Newcastle-Ottawa Scale and Review Manager 5.4 performed meta-analysis. Within eight studies, four exhibited a low risk of bias and the other was categorized as moderate. Analysis revealed significant effects for liver herniation (OR = 3.24, 95%CI 1.64-6.39, P = 0.0007), size of herniated defects classified as C or D (OR = 7.12, 95%CI 3.46-14.65, P < 0.00001), Extracorporeal Membrane Oxygenation treatment (ECMO) (OR = 6.05, 95%CI 4.51-8.12, P < 0.00001), and patch repair (OR = 5.07, 95%CI 3.89-6.62, P < 0.00001). ECMO treatment and patch repair surgery are robust predictors of feeding tube placement in CDH infants. Although liver herniation and size of herniated defect also showed associations, further studies are needed to address heterogeneity concerns. The review was registered in PROSPERO with the number CRD42023480109. No funding was received.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».