MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401958624 · doi:10.1080/02671522.2024.2394034

Effective practice in EAL education: enacting distributed school leadership

2024· article· en· W4401958624 sur OpenAlexaff
Jennifer Hammond, Gill Pennington, Margaret Turnbull, Lucy Lu

Notice bibliographique

RevueResearch Papers in Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesNSW Department of Education
Mots-clésDistributed leadershipEducational leadershipPsychologyPedagogyMathematics educationLeadership styleShared leadershipSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on research conducted in New South Wales, Australia, which investigated why students from linguistically and culturally diverse backgrounds in some schools achieve consistently higher levels of educational growth than students in other schools with similar demographics. The purpose of this research was to learn more about high growth schools, and the factors that contributed to their students’ educational success. Based on analysis of data from six high growth schools, the article argues that the intersecting elements of building constructive relationships within and between staff and students; of valuing expertise in English as an Additional Language (EAL) education; building teacher professional knowledge; and promoting systematic school-wide implementation of EAL pedagogical principles were pivotal to students’ successful educational outcomes. However, it also argues that the effective implementation of these factors is dependent on the nature and quality of leadership in the schools – a leadership that recognises and values these factors in school-wide programs and provides space and support for their implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,015
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Papers in EducationMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207