Combined effects of abusive supervision, willpower and waypower on employees’ task performance and helping behavior, through quality of work life
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Extending the efforts of previous scholars, this study examines how abusive supervision undermines employees’ ability to meet performance expectations and propensity to engage in helping behavior. Specifically, we investigate a hitherto unexplored mediating role of quality of work life (QWL) in this relationship. We further suggest that employees’ psychological resources, namely willpower and waypower, act as protective shields against this harmful process. Design/methodology/approach We tested the proposed hypotheses using multisource (self- and supervisor-rated) three-wave time-lagged data ( N = 185) collected from employees and their supervisors in eight organizations that operate in the service sector of Pakistan. Findings The findings corroborate our predicted hypotheses. The results indicate that employees' exposure to abusive supervision deteriorates their quality of work life (QWL), hindering their ability to deliver expected performance and tendency to help other colleagues. However, this negative process is less pronounced for employees who possess sufficient psychological resources of willpower and waypower. Practical implications This study provides valuable insights to organizations by explicating the process that undermines employees’ ability to channel their energies into performance-enhancing activities when faced with humiliation from their supervisors. Originality/value This study details three previously unexplored factors that explain how and when abusive behavior steers service sector employees away from meeting performance expectations and assisting colleagues, via thwarting their quality of work life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».