Pushing the Limits of Participatory Video: Exploring Transgressive Voices through Researcher-Participant Minor Video-Making as a Non-Representational Practice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article inquires into participatory researchers’ ‘representational’ practices in relation to sharing power with minority participants through collaborative video-making processes. The author argues that there is a limit to attaining such a political and ethical end because a ‘representational’ logic seemingly operates as the theoretical and methodological underpinning for participatory video, which undercuts its ability to represent the voices of collaborators. This article takes into account Shannon Walsh’s (2014) emphasis that “if participatory video is to be a significant method within a project for social change, we must push its limits, and its politics” (p. 140). This article does so by drawing on a ‘non-representational’ approach (Vannini, 2015) and the concept of ‘transgressive voices’ (Jackson & Mazzei, 2009). The author discusses his experience with Deleuze-inspired ‘minor video-making’ as a relational and affective practice in which participants, tangible and intangible research objects and environments, and the researcher himself became relationally entangled to falsify any predetermined essentialized identity and to compose a powerful new body. In the unfolding of transgressive voices in the specific liminal space or moments during the minor video-making, the author ‘intensively and immanently reads’ (Masny & Cole, 2012) the entanglements during storyboarding, rehearsing, shooting, and editing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».