Thrombolysis for Ischemic Stroke Despite Recent Ingestion of Direct Oral Anticoagulants – A Growing Dilemma Also in India
Notice bibliographique
Résumé
The administration of intravenous thrombolysis (IVT) for patients with acute ischemic stroke who have recently ingested direct oral anticoagulants (DOACs) presents a clinical challenge due to the perceived increased risk of intracranial hemorrhage (ICH). Traditional guidelines from the US and European authorities advise against IVT within 48 h of last DOAC ingestion, unless specific coagulation tests indicate safety. However, emerging observational studies suggest that IVT might be safe in selected patients. A US stroke registry study and a global multicenter cohort study both reported no significant increase in symptomatic ICH among patients on DOACs compared to those not on anticoagulants. A systematic review of all published observational studies further supported these findings, showing comparable bleeding rates and functional outcomes in DOAC-treated patients. Reversal agents like idarucizumab for dabigatran have demonstrated potential in facilitating safer IVT administration, though logistical and cost-related barriers limit their widespread use. The variability in global guidelines reflects differing approaches to risk assessment and resource availability, highlighting the need for individualized treatment decisions. In India, the increasing prevalence of atrial fibrillation and stroke as well as prescription of DOACs necessitate adapted guidelines that consider local health-care infrastructure. Despite the promising observational data, the lack of randomized controlled trials underscores the need for further research to establish robust evidence for IVT use in this context. Collaborative international efforts and inclusion of diverse patient populations in future studies will be crucial to refine treatment protocols and improve outcomes for stroke patients on DOACs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».