MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401983745 · doi:10.1093/ehjacc/zuae098

Epidemiology of cardiogenic shock using the Shock Academic Research Consortium (SHARC) consensus definitions

2024· article· en· W4401983745 sur OpenAlexaff
David D. Berg, Erin A. Bohula, Siddharth M. Patel, Carlos E. Alfonso, Carlos L. Alviar, Vivian M. Baird-Zars, Christopher F. Barnett, Gregory W. Barsness, Courtney Bennett, Sunit‐Preet Chaudhry, Christopher B. Fordyce, Shahab Ghafghazi, Umesh Gidwani, Michael Goldfarb, Jason N. Katz, Venu Menon, Patrick Miller, L. Kristin Newby, Alexander Papolos, Jeong‐Gun Park, Matthew J Pierce, Alastair Proudfoot, Shashank S. Sinha, Lakshmi Sridharan, Andrea D. Thompson, Sean van Diepen, David A. Morrow

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of AlbertaJewish General HospitalVancouver General HospitalMcGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteMedical Research CouncilNational Institutes of Health
Mots-clésCardiogenic shockMedicineCardiologyMyocardial infarctionInternal medicineAcute decompensated heart failureHeart failureInotropeCoronary care unitPopulationLevosimendanEpidemiologyIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The Shock Academic Research Consortium (SHARC) recently proposed pragmatic consensus definitions to standardize classification of cardiogenic shock (CS) in registries and clinical trials. We aimed to describe contemporary CS epidemiology using the SHARC definitions in a cardiac intensive care unit (CICU) population. METHODS AND RESULTS: The Critical Care Cardiology Trials Network (CCCTN) is a multinational research network of advanced CICUs coordinated by the TIMI Study Group (Boston, MA). Cardiogenic shock was defined as a cardiac disorder resulting in SBP < 90 mmHg for ≥30 min [or the need for vasopressors, inotropes, or mechanical circulatory support (MCS) to maintain SBP ≥ 90 mmHg] with evidence of hypoperfusion. Primary aetiologic categories included acute myocardial infarction-related CS (AMI-CS), heart failure-related CS (HF-CS), and non-myocardial (secondary) CS. Post-cardiotomy CS was not included. Heart failure-related CS was further subcategorized as de novo vs. acute-on-chronic HF-CS. Patients with both cardiogenic and non-cardiogenic components of shock were classified separately as mixed CS. Of 8974 patients meeting shock criteria (2017-23), 65% had isolated CS and 17% had mixed shock. Among patients with CS (n = 5869), 27% had AMI-CS (65% STEMI), 59% HF-CS (72% acute-on-chronic, 28% de novo), and 14% secondary CS. Patients with AMI-CS and de novo HF-CS were most likely to have had concomitant cardiac arrest (P < 0.001). Patients with AMI-CS and mixed CS were most likely to present in more severe shock stages (SCAI D or E; P < 0.001). Temporary MCS use was highest in AMI-CS (59%). In-hospital mortality was highest in mixed CS (48%), followed by AMI-CS (41%), similar in de novo HF-CS (31%) and secondary CS (31%), and lowest in acute-on-chronic HF-CS (25%; P < 0.001). CONCLUSION: SHARC consensus definitions for CS classification can be pragmatically applied in contemporary registries and reveal discrete subpopulations of CS with distinct phenotypes and outcomes that may be relevant to clinical practice and future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,183
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,183
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0240,013
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal Acute Cardiovascular CareMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207