Comparison of Balance during Dual-Task in-between Cognitively Impaired and Nonimpaired Individuals with Parkinson’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Parkinson’s disease manifests as bradykinesia, stiffness, tremors, and abnormalities in gait and balance. When performing dual activities, people with cognitive impairments exhibit noticeable alterations in mobility. The purpose of this study was to determine whether balance during dual tasking is related to cognitive deterioration. The aim was to compare balance during dual-task in-between cognitively impaired (CI) and nonimpaired individuals with Parkinson’s disease. The objective was to evaluate balance using timed up and go test (TUG), TUG-manual (TUG-m), and TUG-cognitive (TUG-c) and to compare its scores in both the groups. Materials and Methods: It was a cross-sectional observational study carried out at outpatient department and Parkinson’s societies. The sampling technique was purposive sampling, and the sample size was 22. Subjects were divided into two groups (by stratification method) according to Montreal Cognitive Assessment (MOCA) scores as CI and nonimpaired group. Both groups performed TUG with manual task and cognitive task. The time taken to complete all TUG tests was measured. Results: Comparison of TUG between the groups showed a highly significant difference in TUG and TUG-m tests ( P < 0.001) and a significant difference in TUG-c ( P = 0.028). Conclusion: The study found a significant difference in balance scores, assessed by the TUG test during dual-task conditions, between CI and nonimpaired individuals with Parkinson’s disease. This highlights the important role cognition plays in balance regulation in Parkinson’s disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».