Novel Framework of Financial Hardship in Childhood Cancer: Incorporating Stakeholder Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Although financial hardship in childhood cancer contributes to poor outcomes, no standardized tool to assess its impact exists. Existing methods are heterogeneous and designed using high-income country (HIC), adult perspectives. This project aimed to construct a stakeholder-informed conceptual framework of financial hardship in childhood cancer with global relevancy. METHODS: Group concept mapping, a participatory mixed-methods approach, was used. Participants were parents or caregivers of a child with cancer, childhood cancer survivors, and clinical or nonclinical support personnel, fluent in English, Spanish, or Portuguese. A representative panel established a comprehensive list of relevant items. Participants individually sorted these items into concepts and then rated each item for impact using a four-point Likert scale. Multidimensional scaling and hierarchical cluster analysis identified concepts. Descriptive statistics were calculated for impact ratings. RESULTS: One fourth (21/80) of participants were parents/caregivers or childhood cancer survivors. Participants worked in clinical (44/80), charity/volunteer (27/80), and other nonclinical (13/80) roles. Of the 41 represented countries, 78.0% (32) were low- and middle-income countries (LMICs). Conceptual themes spanned six distinct clusters: medical, nonmedical, assistance and support, treatment impact, family impact, and caregiver impact. These were distinct in composition compared with an existing framework for adult oncology. Caregiver impact (mean, 3.39) and treatment impact (mean, 3.29) were the highest rated clusters, and impact ratings were higher in LMICs compared with HICs. CONCLUSION: We developed a framework for financial hardship in childhood cancer that reflects the voices of stakeholders, including parents and caregivers, from diverse global contexts. The findings lay a foundation for the development and validation of tools to systematically assess financial hardship in families of children with cancer and inform effective policies and interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».