Polypropylene vs. stainless-steel wire suture: short-term recurrence rate after shouldice primary inguinal hernia repair, a non-inferior analysis among 1120 patients. A case–control study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Polypropylene material is commonly used for posterior wall reconstruction in hernia repair, in contrast with the classically described stainless-steel wire used at Shouldice Hospital. This study was conducted to evaluate possible differences in Shouldice Repair outcomes using polypropylene or stainless-steel wire sutures. METHODS: A prospective follow-up of consecutive patients who underwent elective unilateral Shouldice primary inguinal hernia repair at Shouldice Hospital between December 6, 2021, and September 1, 2022, was conducted. Data was collected from follow-up telephone calls as well as manually reviewing patient's charts. The primary objective was to determine whether the use of polypropylene was non-inferior to the use of stainless-steel wire, regarding the recurrence rate reported by the patients with a minimum follow-up of 1 year after Shouldice primary inguinal hernia repair. RESULTS: A total of 1120 patients were contacted by telephone (polypropylene: 560; stainless-steel wire: 560). The median follow-up period was 16 months (interquartile range: 15-18). In 22 (1.96%) cases a surgical site infection was diagnosed. There was a total of 18 recurrences reported by the patients (1.6%). There was no statistical difference between the groups (polypropylene: 7 (1.25%) vs. stainless steel wire: 11 (1.96%), p > 0.05) for the recurrence rate. CONCLUSION: The use of polypropylene is non-inferior to the use of stainless-steel wire regarding recurrence rate at a median follow-up period of 16 months after elective unilateral Shouldice primary inguinal hernia repair. This finding may encourage other centers where stainless-steel wire is not easily available to perform the Shouldice Repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle