MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402004371 · doi:10.1139/facets-2023-0217

The effect of riffle restoration on the recovery of endangered Nooksack Dace (<i>Rhinichthys cataractae</i> sp. <i>cataractae</i>)

2024· article· en· W4402004371 sur OpenAlexafffundvenueabout
John H. Gray, Jordan S. Rosenfeld, Mike Pearson, Kay Colletti, Jeremy A. Ross

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMinistry of EnvironmentUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans Canada
Mots-clésRiffleEndangered speciesZoologyFisheryBiologyEcologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nooksack Dace ( Rhinichthys cataractae sp. cataractae) is a federally endangered riffle specialist endemic to the lower Fraser Valley of British Columbia, Canada, with historic population declines associated with riffle loss from stream dredging, channelization, and excessive sediment inputs. To assess the effectiveness of riffle restoration as a recovery strategy, gravel and cobble riffles were constructed in two replicate tributaries of the Nooksack River as a before-after-control-impact experiment, measuring dace abundance, substrate composition, and invertebrate biomass before and one year after restoration. Nooksack Dace density increased significantly in cobble (but not gravel) treatments relative to control riffles. Dace abundance was strongly associated with increased availability of interstitial refuges rather than substrate effects on invertebrate prey abundance, suggesting that interstitial space limits adult dace abundance. Young-of-the-year dace were not observed in one of the two restored streams despite riffle restoration, indicating increased dace density due to aggregation in higher-quality restored riffles. This recruitment limitation indicates persistence of a population bottleneck at an early life history stage that is not addressed by successful restoration of adult riffle habitat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207