Notice bibliographique
Résumé
In this chapter, I discuss and defend objectivity as a critically valuable norm for how people ought to communicate information publicly, especially information about or bearing upon human activities. This norm plays a central role in the natural and social sciences, in public media, and in government and courts of law. In this essay, I will focus especially on the role of this norm in the social sciences, while recognizing its critical value for all public communication. It is especially important at present to understand and defend the norm of objectivity because of diverse critiques and misunderstandings. This chapter reviews and responds to some of these. The chapter observes that the norm of objectivity is valued because it functions to produce reliable information, which in turn facilitates problem-solving. The argument in defense of objectivity proceeds through two steps. First, the chapter examines and criticizes some widely held assumptions regarding the standard understanding of the norm of objectivity. Then, the chapter moves on to define and defend an alternative way of understanding the norm of objectivity, which it refers to as the civic model of objectivity. Accordingly, this model of objectivity especially calls for relevant information to be communicated as an ongoing intelligible, reasonable, and inherently reciprocating public activity. In keeping with these expectations, the chapter further recognizes that value judgments affect how researchers identify, interpret, and communicate reliable and accurate information. The chapter describes how to make and communicate these judgments in keeping with the norm of objectivity, rightly understood. Although the approach to objectivity defended in this chapter may seem new and unorthodox, a strong case can be made for arguing quite the opposite. The chapter ends by arguing that in broad outline the position defended here was first outlined in Weber's classic essay on objectivity, which he wrote in 1905.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,118 |
| Communication savante | 0,020 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».