Development and implementation determinants of competency frameworks for mental health clinicians and service providers working with youth: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite high prevalence, access to mental healthcare for Canadian youth is limited, with less than 20% receiving adequate treatment. Marginalised and at-risk youth face particular challenges, including cultural misunderstandings, long wait times and negative care experiences. A competency framework for mental health clinicians working with youth can be a tool to increase the capacity of the health workforce to deliver culturally responsive care. This scoping review aims to comprehensively summarise the existing literature on competency frameworks for mental health clinicians and youth service providers, assessing how these frameworks align with culturally responsive care and examining their development, evaluation and implementation methods. METHODS AND ANALYSIS: This review protocol is guided by the Joanna Briggs Institute and Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews guidelines and registered with the Open Science Framework (https://doi.org/10.17605/OSF.IO/EY7NF). The search strategy, developed with an Information Specialist, comprises a three-step process: preliminary searches in two databases, expansion of the search across Medline, CINAHL, EMBASE, PsycInfo, CENTRAL and dissertations and theses databases and examination of reference lists and hand-searching for additional sources. The search strategy was reviewed using the Peer Review of Electronic Search Strategies checklist. Eligible English language articles will be selected through title and abstract screening (level 1) and full-text review (level 2). The search dates are 18 July and 21 August 2023, as well as 19 January 2024. Data from eligible articles will be extracted in duplicate and independently using a data extraction form. The data will then be summarised descriptively and qualitatively using content analysis mapped to the four evidence-based conceptual frameworks and presented in a table. ETHICS AND DISSEMINATION: As the scoping review involves gathering and describing existing literature, it is exempt from ethical approval requirements. The findings of this scoping review will be presented at relevant local and international conferences and published in a peer-reviewed journal. The findings will also be disseminated and shared with professional organisations to enhance healthcare workforce capacity and drive systemic change. Furthermore, the findings will be used to inform doctoral work and future mental health and health education research related to underserved youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».