924 Management of Vancouver B2 Periprosthetic Femoral Shaft Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim An increase in hip arthroplasty surgery within our ageing population is leading to a rise in periprosthetic femoral shaft fractures. The Vancouver system is widely used to classify these fractures. Vancouver type B2 fractures are a subject of ongoing management debate, fixation versus revision arthroplasty. The aim of this study was to review the management and outcomes of all patients with a periprosthetic hip fracture over five years in a high-volume single centre with a particular focus on Vancouver B2 fractures. Method A retrospective analysis was conducted on patients admitted between September 2016 and September 2021 with periprosthetic femoral shaft fractures. Data on demographics, surgical management, and outcomes were gathered from electronic patient records. Outcomes were radiological union, mortality, and other complications. Results 168 patients were included in analysis, with an average age of 81. 54% of cases were Vancouver B2. 117 were managed with open reduction and internal fixation (ORIF), 51 with revision. 38% of patients died within the study period. Overall, 80% of revisions demonstrated radiological union, compared to 72% of ORIFs. 74% of Vancouver B2 revisions demonstrated radiological union, compared to 79% of ORIFs. 5.1% of patients died within the study period following revision, compared to 8.5% of those following ORIF. 4.3% of ORIFs went on to require revision surgery. Conclusions Periprosthetic fractures are challenging, especially B2 fractures often occurring in frail patients less fit for major surgery. This study has shown similar outcomes in revision and ORIF, suggesting B2 fractures can be effectively treated with ORIF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».