Comparison of postoperative inflammatory response between natural orifice specimen extraction surgery and conventional laparoscopy in the treatment of colorectal cancer: a meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Natural orifice specimen extraction surgery (NOSES) has attracted attention because of its minimal invasiveness. This meta-analysis compared inflammatory response profiles and infectious complications between colorectal cancer patients treated with NOSES and those treated with conventional laparoscopy. METHODS: Seven medical databases were searched up to February 2024. The authors included studies that examined changes in the inflammatory response and outcomes in the patients after NOSES surgery. The Cochrane tool and the Newcastle-Ottawa Scale were used to evaluate the quality of the studies. Pooled standardized mean differences and odds ratios with 95% CIs were calculated using either fixed- or random-effects models. Review Manager 5.4 (RevMan 5.4) and the R project were used for the meta-analysis. RESULTS: This meta-analysis included 22 studies. Pooled analyses revealed lower tumor necrosis factor-α levels (SMD=-1.34,95% CI [-2.43, -0.25]; Z=2.40, P =0.02 and SMD =-1.49,95% CI [-2.15, -0.82]; Z=4.36, P <0.0001) and C reactive protein levels (SMD=-0.56, 95% CI [-4.17, -2.50]; Z=2.19, P =0.03 and SMD =-1.24,95% CI [-1.77, -0.71]; Z=4.56, P <0.00001) on postoperative day 1 and postoperative day 3 for NOSES than for conventional laparoscopy. Pooled analysis revealed significantly lower interleukin-6 levels in the NOSES group (SMD=-1.88,95% CI [-2.84, -0.93]; Z=3.88, P =0.0001) on postoperative day 3. There were no significant differences in white blood cell count, procalcitonin levels, or the incidence of infectious complications between the two groups. CONCLUSIONS: NOSES has a superior inflammatory profile and does not increase the incidence of postoperative infectious diseases. The reported results should be validated in a larger population of colorectal cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».