Nationwide melanoma registry databases in real-world settings: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction A patient registry database is an important tool to address a wide range of research questions. Several countries have established nationwide melanoma registry databases. However, there is no report on summarising and comparing these databases. This scoping review aims to answer a broad question on how contemporary nationwide melanoma registry databases were conducted across different countries. Methods The proposed scoping review will follow the guidelines described by the Joanna Briggs Institute manual for evidence synthesis and results will be reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis extension for Scoping Reviews guideline. PubMed, Embase, Web of Science, ClinicalTrials.gov , and Google will be parallelly and independently searched by two reviewers. We will include nationwide melanoma databases with the aim of continuously and systematically collecting medical records and other relevant information about melanoma patients under routine conditions. The reference list of all included publications will also be screened for additional literature. The literature search will be limited to records after the year 2000 and in English. Two reviewers will independently review the selected literature for information extraction according to a predefined extraction guidance sheet. For databases without relevant literature introductions, we will try contacting the main researchers of the database via email for detailed information. We will provide a brief descriptive analysis of the collected data. Expected results and implications This scoping review will provide an extensive description of how contemporary nationwide melanoma databases were conducted. Findings have the potential to enhance the understanding of melanoma registry databases among researchers in related fields and promote subsequent international collaborations that aim at promoting the clinical practice of melanoma. STRENGTHS AND LIMITATIONS OF THIS STUDY ➢ This is the first scoping review protocol of summarizing contemporary nationwide melanoma databases globally. ➢ Targeted online surveys through email enable us to have a more comprehensive understanding of the latest situation of current databases. ➢ We expect to answer a broad question on how contemporary nationwide melanoma registry databases were conducted across different countries. ➢ Potentially missing relevant databases that have not been insufficiently reported is a limitation of the present scoping review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,186 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,088 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».