MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402029210 · doi:10.1016/j.still.2024.106279

Combining a field experiment and literature to model the regrowth probability of perennial storage organs fragmented by tillage: Case study of Cirsium arvense (L.) Scop

2024· article· en· W4402029210 sur OpenAlexaboutno aff
Solèmne Skorupinski, Hugues Busset, Jacques Caneill, Delphine Moreau, Brice Mosa, Eugène Motton, Nathalie Colbach

Notice bibliographique

RevueSoil and Tillage Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice Français de la BiodiversitéMinistère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation
Mots-clésCirsium arvensePerennial plantTillageThistleAgronomyField (mathematics)BiologyBotanyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Management of perennial weeds has become increasingly difficult with the reduction of herbicide use. Creeping perennials accumulate reserves in specialized belowground organs from which they regenerate new plants after a disturbance. Through tool selection, tillage operations could be optimized to reduce perennial-weed reserves and limit regeneration. In the present study, the effect of five tools on the fragmentation of the creeping roots of Cirsium arvense (L.) Scop. (Canada thistle), a major perennial weed in arable crops, were analysed. A field trial was set up to measure the lengths of the root fragments left after tillage. Five tools were tested: mouldboard ploughing, rotary harrow, disc harrow, rigid-tine cultivator and goose-foot cultivator. Fragment-length distribution varied according to the tool: rotary harrow left the smallest (3.7 cm on average) and least variable fragment lengths, mouldboard ploughing the longest (12.7 cm) and most variable ones. The other tools produced intermediate-sized fragments (8–10 cm). Based on these results and literature, a model was proposed to predict perennial-weed regeneration probability from storage-organ fragments after one tillage run. The effects of six factors, which were agronomic (tillage tool), environmental (soil conditions and temperature) and biological (storage-organ fragment diameter, maximal belowground-shoot length and pre-tillage storage-organ distribution), were tested through a sensitivity analysis. According to the model, the probability of fragment regeneration success is lower for the rotary harrow than for the mouldboard plough. The most important drivers of fragment regeneration success were the biological traits: fragment diameter and maximal belowground-shoot length per unit fragment biomass. The present model should be complemented to predict the effect of tillage on perennial-weed regrowth and help improving non-chemical weed-management strategies. To achieve this, further research is needed on plant regrowth potential from storage organs and their architecture in the soil. • Alternatives to herbicides are needed to control the perennial weed Cirisum arvense. • The lengths of root fragments were measured after tillage in field experiments. • A model predicting regeneration probability of perennials from fragments was built. • The choice of the tool affects fragmentation rates and plant regeneration probabilities. • Weed biological traits were the most important drivers of regeneration probability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil and Tillage ResearchMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207