Meta-analysis with trial sequential analysis investigating the impact of adjunctive electroacupuncture therapy on vascular mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To systematically collect, evaluate, and synthesize evidence from randomized controlled trials (RCTs) supporting the use of electroacupuncture (EA) as an additional treatment option for Vascular mild cognitive impairment (VaMCI), a meta-analysis was carried out. METHODS: Electronic searches of eight databases were used to locate RCTs that evaluated EA as a VaMCI adjuvant therapy. The Cochrane Risk of bias was used to assess the included trials' methodological quality. Review Manager 5.4 was used to analyze the data. Trial sequential analysis (TSA) was conducted with the trial sequential analysis program. RESULTS: There were 15 RCTs with 1033 subjects in them. Compared to conventional therapy (CT) alone, the Montreal Cognitive Assessment (SMD 0.72, 95 percent CI [0.55, 0.88]), Mini-mental State Examination (SMD 0.73, 95 percent CI [0.60, 0.87]), and activities of daily living (SMD 0.83, 95 percent CI [0.54, 1.12]) were significantly improved while EA was used in conjunction with CT. The current studies exceeded the required information size, according to trial sequential analysis (TSA), demonstrating the reliability of EA adjuvant therapy VaMCI. CONCLUSIONS: According to the pooled data, EA as an adjunct therapy for the treatment of VaMCI increases clinical efficacy. Although the TSA confirms a stable conclusion, it is encouraged to conduct studies of the highest quality standards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,029 | 0,060 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».