Clinical Trial: A Pragmatic Randomised Controlled Study to Assess the Effectiveness of Two Patient Management Strategies in Mild to Moderate Ulcerative Colitis—The OPTIMISE Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current management of mild-to-moderate ulcerative colitis (UC) involves monitoring clinical markers of disease activity, such as stool frequency (SF) and rectal bleeding (RB), and adjusting treatment accordingly. Our aim was to assess whether targeting treatment based on faecal calprotectin (FC) levels (treat-to-target; T2T) provides greater UC disease control versus a symptom-based approach. Methods: This was a pragmatic, randomised (1:1) controlled study of patients with mild-to-moderate UC (global Mayo score 2–6) treated with ≤2.4 g/day 5-aminosalicylic acid that compared the effectiveness of two management strategies with (interventional arm) and without (reference arm) FC home monitoring over 12 months of follow-up. Treatment was optimised in the interventional arm using FC values and clinical symptoms (PRO-2), while the reference arm used only PRO-2. Results: 193 patients completed the study. No significant difference was found for the primary endpoint (Mayo Endoscopic Subscore [MES] = 0 at 12 months). A numerical advantage for the interventional arm over the reference arm for the primary endpoint (37.0% vs. 33.4%, respectively) and for MES ≤ 1, RB = 0, and SF ≤ 1 at 12 months was found following imputation for missing data. The composite endpoint of MES = 0, RB = 0, and SF ≤ 1 at 12 months was achieved at a significantly higher rate in the interventional arm than the reference arm (effect size [ES]: 0.17, 95% CI 0.02–0.32; p < 0.05). A similar result was obtained for MES ≤ 1, RB = 0 and SF ≤ 1 (ES: 0.22; 95% CI 0.07–0.37; p < 0.05). Conclusions: T2T using FC monitoring was effective in patients with mild-to-moderate UC at 12 months. Further longer-term studies are required to confirm the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».