Nasal Tip Deprojection in Rhinoplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Rhinoplasty is one of the most commonly performed facial operations in the United States, and many major and minor nasal tip support structures affect tip projection. Overprojection may result from anatomical factors or occur iatrogenically during primary rhinoplasty. Achieving reliable, reproducible, and stable results is the aim of nasal tip deprojection rhinoplasty. The authors' technique is designed to decrease nasal tip deprojection in patients with an overly projected nasal tip. METHODS: A retrospective chart review of 2003 rhinoplasty cases in the senior author's (R.G.R.) practice was conducted for the period between July of 2014 and June of 2022. The inclusion criteria were cosmetic or functional rhinoplasty cases with nasal tip deprojection, with a minimum of 12 months of follow-up. Outcomes of interest included the rate of operative revisions and the rate of postoperative infection. RESULTS: A total of 447 patients met the inclusion criteria. The mean age of our study group was 32.1 years, with 409 female patients, and 291 cases were primary rhinoplasties. The mean follow-up period was 22.4 months. Eight patients (1.8%) required empiric antibiotics postoperatively, and 17 patients (3.8%) required operative revision. CONCLUSIONS: The authors' case series demonstrates that combining resection of the medial crura with lateral crural steal and a columellar strut graft allows the surgeon to achieve considerable nasal tip deprojection. The comprehensive patient follow-up (mean, 22.4 months) further supports the reliability of the authors' technique. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».