Development of a new scale for self-reported procedural patient comfort during endovascular therapy for acute stroke
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In stroke patients with acute large vessel occlusion, endovascular therapy (EVT) may be performed with or without sedation. Our aim is to describe self-reported intraprocedural comfort in patients undergoing EVT depending on sedation type. METHODS: We performed a prospective observational single-center study of patients undergoing EVT. Patients were systematically interviewed on the day following intervention using a structured questionnaire addressing five domains (nausea/vomiting, pain of any kind, physical discomfort, emotional discomfort, and medical team interaction). Each domain scored 0 to 2 points for a maximum total of 10 points (a higher score indicating greater discomfort). In addition, satisfaction with procedural comfort was rated on a visual analog scale (VAS), and patients reported whether they would have preferred more, less, or the same amount of sedation. Patients who underwent EVT without sedation (local anesthesia, LA) were compared to those who received procedural sedation (conscious sedation, CS). RESULTS: Seventy-seven questionnaires were completed: 37 (48%) patients underwent EVT with CS while 40 (52%) were treated under LA. Median scores on the self-reported discomfort scale (1[0-2] vs 1[0-2], p = 0.70) and mean scores on VAS (76 ± 25 vs 81 ± 24, p = 0.37) were similar between the CS and the LA group. The proportion of patients who were satisfied with the adopted sedation strategy was similar between groups. CONCLUSION: EVT without prior sedation seems to be well tolerated. Systematic self-evaluation of patient comfort appears feasible and may become integrated into routine clinical care. Patient-oriented outcomes should be included in future trials of sedation during thrombectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».