Effects of High-Intensity Interval Walking on Cognitive and Physical Functions in Older Adults: A Randomized Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Walking is widely recognized as a prevalent form of daily exercise worldwide. However, fewer studies have explored the health outcomes of different intensities of walking exercise for older adults. Thus, the study aimed to investigate the effects of walking at different exercise intensities on body composition, emotions, cognition, and physical function among older adults. Purpose: This study aimed to investigate the effects of walking at different exercise intensities on body composition, emotions, cognition, and physical function after eight weeks of group walking. Specifically, the study focused on the potential benefits of high-intensity interval walking (HIIW), exploring whether HIIW could have a more positive impact on the physical function and overall health of older adults compared to moderate-intensity continuous walking (MICW). Methods: Participants aged 65 years or older were randomly assigned to either HIIW (n=13, 85% HRmax and 55% HRmax, alternating every three minutes) or MICW (n=13, 70% HRmax), engaging in group walking exercises for 30 minutes three times a week. The pre-test and post-test evaluations included body composition, cognition, emotions, and physical function. Results: The two-minute step test showed significant improvements over time (p<0.0001) and time-group interaction (p=0.004), and sit and reach showed significant changes over time (p<0.0001). The independent T-test showed significant differences between the HIIW and MICW groups (two-minute step test: t (24)=1.80, p=0.04; sit and reach test: t (19)=3.65, p<0.001) at post-measurement. Additionally, no significant differences were found in body composition (weight, p=0.74; body mass index (BMI), p=0.35; body fat mass, p=0.45; skeletal muscle mass (SMM), p=0.77), emotions (geriatric depression scale (GDS), p=0.79; quality of life (QOL), p=0.54; Pittsburgh Sleep Quality Index, p=0.24), and cognitive function (CoSAS total score, p=0.25) between the HIIW and MICW groups after exercise. Grip strength, balance, 30-second chair stand, back scratch, and eight-foot up and go tests showed no significant effects in the time-group interaction. Conclusion: Regular HIIW exercise has positive effects on physical functions such as cardiorespiratory endurance and flexibility in older adults, indicating the potential for establishing a foundation for developing customized exercise programs in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».