MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402068382 · doi:10.1177/10711813241275910

Exploring the Relationship Between Drivers’ Stationary Gaze Entropy and Situation Awareness in a Level-3 Automation Driving Simulation

2024· article· en· W4402068382 sur OpenAlexafffund
Wen Ding, Yovela Murzello, Shi Cao, Siby Samuel

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGazeHazardAutomationComputer scienceEntropy (arrow of time)Eye trackingTransfer entropySituation awarenessMetric (unit)PsychologyApplied psychologySimulationOperations researchPrinciple of maximum entropyEngineeringArtificial intelligenceOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The transition period from automation to manual, known as the takeover process, presents challenges for drivers due to the deficiency in collecting requisite contextual information. The current study collected drivers' eye movement in a simulated takeover experiment, and their Situation Awareness (SA) was assessed using the Situation Awareness Global Assessment Technique (SAGAT) method. The drivers' Stationary Gaze Entropy (SGE) was calculated based on the percentages of time they spent on six pre-defined Areas of Interests (AOIs). Three critical time windows were extracted by using the takeover alert time spot and the hazard perceived time spot. The result indicated that drivers with higher SAGAT scores would spread their attention among multiple AOIs. Also, drivers' SGE and SA have a linear relationship only at the last time window (hazard perceived to the end) wherein SGE potentially functions as an evaluative metric for assessing SA in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207