MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402068416 · doi:10.2196/57664

A Personalized Data Dashboard to Improve Compliance with Ecological Momentary Assessments in College Students: Protocol for a Microrandomized Trial

2024· article· en· W4402068416 sur OpenAlexvenueno aff
Stephanie T. Lanza, Ashley N. Linden‐Carmichael, Danny Wang, Sandesh Bhandari, Samuel W. Stull

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésProtocol (science)DashboardCompliance (psychology)Medical educationComputer scienceMedicinePsychologyData scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ecological momentary assessments (EMA) are ideal for capturing the dynamic nature of young adult substance use behavior in daily life and identifying contextual risk factors that signal higher-risk episodes. These methods could provide a signal to trigger real-time intervention delivery. Study compliance and engagement are common barriers to participation but may be improved by personalizing messages. This study compares compliance outcomes between one group of young adults receiving standard (generic) prompts at each assessment and another group that received additional personalization and an updated data dashboard (DD) showing study progress to date at 1 randomly selected prompt per day. OBJECTIVE: The primary objectives are to (1) develop a real-time DD for giving participants personalized updates on their progress in the study and (2) examine its preliminary overall effects on study compliance and experiences. Secondary objectives are to identify person-, day-, and moment-level characteristics associated with study compliance and person-level characteristics associated with perceived usefulness of the DD. METHODS: This is a protocol for Project ENGAGE, a 2-arm randomized controlled trial. Arm 1 (EMA group) is engaged in a standard EMA protocol, and arm 2 (EMA+DD group) is engaged in the same study but with additional personalization and feedback. Inclusion criteria are (1) previous participation in a recent college student survey about health behavior and mental health who indicated willingness to participate in future research studies and (2) indicated past-month alcohol use; lifetime marijuana, hashish, or Delta-8-tetrahydrocannabinol (THC) use; or some combination of these on that survey. All participants in this study completed a baseline survey; EMA at 11 AM, 2 PM, 5 PM, and 8 PM each day for 21 days; and an exit survey. Participants in arm 2 engaged in a microrandomized trial, receiving a personalized DD at 1 randomly selected prompt per day. Primary outcomes include whether a survey was completed, time to complete a survey, and subjective experiences in the study. Primary analyses will compare groups on overall study compliance and, for arm 2, use marginal models to assess the momentary effect of receiving 1 updated DD per day. RESULTS: Approval was granted by the university's institutional review board on February 8, 2023. Recruitment via direct email occurred on March 30 and April 6, 2023; data collection was completed by April 29, 2023. A total of 91 individuals participated in the study. Results have been accepted for publication in JMIR Formative Research. CONCLUSIONS: Results from the evaluation of this study will indicate whether providing (at randomly selected prompts) real-time, personalized feedback on a participant's progress in an EMA study improves study compliance. Overall, this study will inform whether a simple, automated DD presenting study compliance and incentives earned to date may improve young adults' compliance and engagement in intensive longitudinal studies. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/57664.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0780,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,671
Tête enseignante GPT0,733
Écart entre enseignants0,062 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207