Identifying “Types” of authoritarians: A latent profile analysis of left- and right-wing authoritarianism and social dominance orientation
Notice bibliographique
Résumé
Recent research argues that authoritarianism exists on the right and left, further positing that both manifestations share core features. We explore this possibility by conducting a latent profile analysis of left-wing authoritarianism (LWA), right-wing authoritarianism (RWA), and social dominance orientation (SDO) in a nationwide random sample of adults ( N = 34,101). Five unique profiles emerged: Low Social Dominators (low-to-moderate LWA/RWA, low SDO; 41.8% of the sample), Moderate Right-wing Authoritarians (low LWA, moderate RWA, low-to-moderate SDO; 35.7% of the sample), Moderate-Moderates (low LWA, moderate RWA, moderate SDO; 13.7% of the sample), Left-wing Authoritarians (high LWA, low RWA/SDO; 7.5% of the sample), and High Social Dominators (low LWA, low-to-moderate RWA, high SDO; 1.34% of the sample). Men, people low in agreeableness, and people high in vengeful rumination were more likely to belong to all profiles (compared to the Low Social Dominators ), suggesting some similarities across distinct forms of authoritarianism. Left-wing Authoritarians did, however, differ substantively in their demographic characteristics, personality, and social attitudes, undermining claims of a shared authoritarian core. These findings highlight the need to further evaluate how distinct types of authoritarians manifest across the political spectrum and the utility of the common core hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».