MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402071298 · doi:10.1080/17425247.2024.2390553

Formative and validation human factors studies of a new disposable prefilled injection device for subcutaneous delivery of acthar gel (repository corticotropin injection)

2024· article· en· W4402071298 sur OpenAlexfundno aff
Arthur Linnane, Michael Y. Lau, P. Miranda, Sheila Elliott

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Drug Delivery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntramuscular injections and effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMallinckrodt Pharmaceuticals
Mots-clésSubcutaneous injectionFormative assessmentMicrosphereMedicineChromatographyChemistryPsychologyInternal medicineChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The administration of repository corticotropin injection (Acthar Gel) via a single-dose prefilled injector (SelfJect) is intended to provide a simple, ergonomic alternative to traditional injection. Iterative human factors (HF) studies were conducted to identify potential use deviations and ensure appropriate device use. RESEARCH DESIGN AND METHODS: This article presents seven formative studies, a validation study (with prior pilot validation studies), and a supplemental validation study with participants including lay users, patients, caregivers, and healthcare providers. Participant interactions with SelfJect and the user interface were assessed. Use deviations, user preferences, and participants' ability to successfully complete tasks were evaluated to generate modifications to the device and user interface. RESULTS: In the validation study, 91% of participants successfully administered their first injection. Use errors were rare with simulated-use (6.9%) and knowledge-based (1.6%) testing. Use deviations were commonly attributed to experimental artifact or information oversight, and device warming had the most use errors (49% of participants), even with extensive testing and adjustments to the user interface. CONCLUSIONS: SelfJect was able to be used in a safe and effective manner by the intended users. Iterative HF studies informed the mitigation of use-related risks to reduce the occurrence of use deviations during simulated use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,381

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Drug DeliveryMême sujetIntramuscular injections and effectsTravaux en français237 207