Multimodal therapy and use of adjunctive therapies to BoNT-A in spasticity management: defining terminology to help enhance spasticity treatment
Notice bibliographique
Résumé
Spasticity management should be provided within the context of a comprehensive person-centered rehabilitation program. Furthermore, active goal setting for specific spasticity interventions is also important, with a well-established "more is better" approach. It is critical to consider adjunctive therapy and multimodal approaches if patients are not attaining their treatment goals. Often used interchangeably, there may be confusion between the terms adjunctive and multimodal therapy. Yet it is imperative to understand the differences between these approaches to achieve treatment goals in spasticity management. Addition of a secondary pharmacologic or non-pharmacologic treatment to optimize the efficacy of the initial modality, such as adding electrical stimulation or casting to BoNT-A, is considered an adjunctive therapy. Adjunctive therapy is time-specific and requires the added therapy be initiated within a specific period to enhance the primary treatment; usually within 2 weeks. Multimodal therapy is an integrated, patient-centric program of pharmacologic and non-pharmacologic strategies utilized in a concurrent/integrated or sequential manner to enhance the overall treatment effect across a variety of spasticity-associated impairments (e.g., neural and non-neural components). Moreover, within a multimodal approach, adjunctive therapy can be used to help enhance the treatment effect of one specific modality. The objectives of this paper are to clarify the differences between adjunctive and multimodal therapies, provide a brief evidence-based review of such approaches, and highlight clinical insights on selecting multimodal and adjunctive therapies in spasticity management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».