MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402073474 · doi:10.1111/scs.13297

Parenting pain away: Quasi‐experimental study of an eHealth learning platform to evaluate acceptability, feasibility, and utilisation of parent‐led pain management

2024· article· en· W4402073474 sur OpenAlexafffund
Brianna Hughes, Ruth Martin‐Misener, Margot Latimer, Michael Smit, Patrick J. McGrath, Marsha Campbell‐Yeo

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Caring Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNova Scotia Health Research FoundationCanadian Nurses Foundation
Mots-cléseHealthPain managementPsychologyClinical psychologyMedicinePhysical therapyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To evaluate the impact of an eHealth educational resource about infant procedural pain management, given during the prenatal period, on feasibility, acceptability, knowledge, self-efficacy, and involvement. BACKGROUND: Routine health care requires newborns to have painful procedures (e.g., intramuscular injection). The impacts of untreated pain in neonates are widely recognised but adoption of effective procedural pain management strategies in clinical practice varies. There is clear evidence supporting the effectiveness of parent-led pain management during procedures (e.g., skin-to-skin care) and reputable resources to raise awareness among parents are warranted. Our team co-created Parenting Pain Away, a website to equip parents with evidence to assist with managing the pain of procedures and empower them to be involved. METHODS: A quasi-experimental evaluation using a pre/post intervention design with low-risk expectant parents. RESULTS: Of the 41 participants, before intervention exposure participants were familiar or had used skin-to-skin care (n = 33), breastfeeding (n = 30) and sucrose (n = 13) as pain management. Most participants (n = 38) desired more information on how to be involved. Providing access to Parenting Pain Away during pregnancy was supported and participants ranked the website above average using the System Usability Scale. Parenting Pain Away did not have a statistically significant influence on outcomes. Participants reported variation in clinical support with parent-led pain management. CONCLUSION: A multifaceted approach is recommended to maintain infant procedural pain management. IMPLICATIONS FOR THE PROFESSION AND PATIENT CARE: Equipping parents with knowledge related to infant pain management using an eHealth approach satisfied their information desires. The study findings are important considerations for perinatal care providers, policy makers, and families to finally achieve adequate procedural pain management. REPORTING METHOD: This study used the STROBE checklist, adhering to EQUATOR guidelines. PATIENT AND PUBLIC CONTRIBUTION: A stakeholder group (expectant parents, parents, perinatal researchers, clinicians, and administrators) was created to inform the study design and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Caring SciencesMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207