MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402076323 · doi:10.20944/preprints202408.2133.v1

A Case for the Optimization of Ophthalmic Care by Leveraging 3-D Printing: A Review

2024· review· en· W4402076323 sur OpenAlexaff
Mina Mina, Ajay Kumar Goel, Fady Mina, Doris Goubran, Nand Goel

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Imaging in Medicine
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCarleton UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient care3D printingComputer scienceMedicineEngineeringNursingMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over 2.2 billion people across the globe face significant barriers to accessing essential ophthalmic care, with elderly, rural, and refugee populations being disproportionately affected. These obsta-cles deepen existing disparities in eye care. 3D printing is a novel technology that has the potential to transform the field and improve access through alleviating many patient-specific barriers. This article delves into the evolution of 3D printing within ophthalmology, highlighting its current ap-plications and future potential. It explores various 3D printing techniques and biomaterials, dis-cussing their effectiveness in creating advanced solutions such as bioengineered corneas, ocular prosthetics, and innovative treatments for dry eye syndrome. Additionally, 3D printing has rev-olutionized drug delivery systems for conditions like glaucoma, retinal diseases, and for ocular brachytherapy. Despite its promise, the integration of 3D printing into clinical practice presents challenges, which the article addresses alongside strategies for overcoming them. By mapping out the technological advancements and challenges, this review offers a roadmap for enhancing global eye care accessibility and improving patient outcomes on a global scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetDigital Imaging in MedicineTravaux en français237 207