MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402081684 · doi:10.26603/001c.122488

Utilization of Blood Flow Restriction Therapy with a Former Triathlete After Total Knee Arthroplasty: A Case Report

2024· article· en· W4402081684 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher Keating, Stephanie Muth, Cameron Hui, Lisa T. Hoglund

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sports Physical Therapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRange of motionPhysical therapyArthroplastyOsteoarthritisPhysical medicine and rehabilitationKnee painRehabilitationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction and Purpose: Knee osteoarthritis (OA) is a common condition that limits function and reduces quality of life. Total knee arthroplasty (TKA) is a surgical procedure that replaces the joint surfaces to address anatomical changes due to knee OA. While TKA improves symptoms and function, postoperative impairments are common, including reduced quadriceps strength. Blood flow restriction (BFR) may be a viable option for patients following TKA, as it can improve strength with a minimal amount of joint loading compared to traditional strength training. The purpose of this case report is to describe the impact of BFR use in an individual after TKA, employing pain measurements, quantitative sensory testing, patient-reported outcome measures, physical performance tests, and muscle strength and power testing to explore potential treatment effects and identify potential predictors of response for future studies. Case Description: A 49-year-old former female triathlete with a history of knee injury and arthroscopic surgery underwent a right TKA and sought physical therapy (PT) due to pain, limited range of motion (ROM), and knee instability during weight bearing activity. PT interventions included manual therapy, gait training, and a home program. Despite participating in supervised PT, she had persistent pain, ROM deficits, and muscle weakness 16 weeks following TKA. BFR was incorporated into her home program, 16-weeks postoperatively. The Short Form McGill Pain Questionnaire-2 (SF-MPQ-2) and Numeric Pain Rating Scale (NPRS) were used to measure pain. Quantitative sensory testing included pressure pain threshold (PPT) and two-point discrimination (TPD) to measure change in sensory perception. Patient-reported outcome measures to assess perceived physical function were the Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) and the KOOS- Joint Replacement (KOOS-JR). Physical performance was measured through the 30-second fast walk test (30SFW), timed stair climb test (SCT), 30-second chair standing test (CST), and the timed up and go (TUG). Knee ROM was assessed through standard goniometry. Knee extensor and flexor muscle strength and power were measured with an instrumented dynamometer for isokinetic and isometric testing, generating a limb symmetry index (LSI). Outcomes: Pain and quantitative sensory testing achieved clinically meaningful improvement suggesting reduced sensitivity during and after BFR utilization. Perceived physical function and symptoms significantly improved, particularly in sports and recreation activities, and were best captured in the KOOS, not the KOOS-JR. Physical performance reached clinically meaningful improvement in walking speed, chair stand repetitions, and timed stair climb tests after BFR. Isokinetic and isometric strength and power in knee extensors and flexors increased significantly after BFR compared to the uninvolved leg as determined by LSI. Discussion: In this case, BFR appeared to be a safe and well-tolerated intervention. The results suggest potential benefits in terms of increased function, strength, power, and reduced pain in this specific person after TKA. Comprehensive pain and sensory assessments alongside clinical measures may help identify suitable patients for BFR after TKA. The KOOS-Sport & Recreation subscale may be more responsive to monitor functional recovery compared to the KOOS-JR, possibly due to the subject's athletic background. Level of Evidence: 4.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sports Physical TherapyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207