MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402081744 · doi:10.1016/j.yebeh.2024.110024

Cognitive outcomes after fetal exposure to carbamazepine, lamotrigine, valproate or levetiracetam monotherapy: Data from the EURAP neurocognitive extension protocol

2024· article· en· W4402081744 sur OpenAlexfundno aff
Susanna Stjerna, Yfke Huber‐Mollema, Torbjörn Tomson, Emilio Perucca, Dina Battino, John Craig, Anne Sabers, Sanjeev V. Thomas, Frank Vajda, Eija Gaily

Notice bibliographique

RevueEpilepsy & Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSanofi-Aventis DeutschlandAlereSanofiUCB PharmaUniversity of Colorado BoulderSierra OncologyGlaxoSmithKline
Mots-clésLamotrigineLevetiracetamNeurocognitiveCarbamazepineEpilepsyMedicineCognitionAnesthesiaPsychiatryPsychologyPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Prenatal exposure to antiseizure medications (ASMs) has been associated with an increased risk of major malformations and neurodevelopmental disorders, with the latter being mainly associated with valproate (VPA). Our aim was to compare neurocognitive outcome at age 6-7 years in children exposed prenatally to lamotrigine (LTG), carbamazepine (CBZ), valproate (VPA) or levetiracetam (LEV) monotherapy. METHODS: Eligible mother-child pairs were identified from the observational prospective multinational EURAP cohort study. Assessor-blinded testing was conducted at age 6-7 years using WISC-III and NEPSY-II. Verbal IQ (VIQ), performance IQ (PIQ), full scale IQ (FSIQ) and performance in neuropsychological tasks were compared across ASM groups by ANOVA. Scores were adjusted for maternal IQ, paternal education, maternal epilepsy type and child sex. RESULTS: Of 169 children enrolled in the study, 162 (LTG n = 80, CBZ n = 37, VPA n = 27, LEV n = 18) had sufficient data from WISC-III, NEPSY-II or both, and were included in the analyses. Observed (unadjusted) PIQ and FSIQ did not differ across exposure groups, but a difference was identified for VIQ (P<0.05), with children exposed to VPA having lower scores than children exposed to LEV (P<0.05) and children from all groups combined (P<0.01). Adjusted VIQ, PIQ and FSIQ scores did not differ significantly across groups, but VPA-exposed children had borderline significantly lower adjusted VIQ scores than children from all groups combined (P=0.051). VPA-exposed children had lower scores in comprehension of instructions before and after adjustment for confounding variables than children exposed to LTG (P<0.001), LEV (P<0.01) or children from all groups combined (p < 0.001). The VPA-exposed group also had lower scores in immediate and delayed memory for faces compared to children exposed to CBZ (P<0.05 and P<0.001, respectively) and LTG (P<0.05 and P<0.02, respectively), and children from all groups combined (P<0.02 and P<0.001, respectively). LEV-exposed children had lower scores in delayed memory for names than children exposed to LTG (P<0.001), CBZ (P<0.001), VPA (P<0.05) and children from all groups combined (P<0.001). CONCLUSIONS: Consistent with previous reports, our results provide evidence for an adverse effect of prenatal exposure to valproate on verbal development. Our finding of relatively weaker performance of VPA-exposed children compared to other ASM exposures in both comprehension of instructions and face memory also suggest that children of mothers treated with VPA are at increased risk for compromised memory functions or altered processing of socially relevant information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,503
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpilepsy & BehaviorMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207