MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402092508 · doi:10.19044/esj.2024.v20n24p1

Impact of Nurse Residency Programs on Retention and Job Satisfaction: An Integrative Review

2024· article· en· W4402092508 sur OpenAlexaffabout
Heather M. McGregor, Morgan Scott, Robyn Gorham, Elena Hunt

Notice bibliographique

RevueEuropean Scientific Journal ESJ · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionPsychologyNursingApplied psychologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objects: Retention of new nurses is vital within the context of the nursing shortage Canada is currently facing. Nurse residency programs (NRP) need to be explored to better understand their role in combating the nursing shortage. The aim of this study is to explore current nurse residency programs and their impacts on retention and job satisfaction with the aim to inform development of similar programs in Canada. Methods: The study utilized Whittemore and Knafl’s integrative review methodology to review current literature on nurse residency programs in The United States of America with focuses on retention rates, job satisfaction and intent to leave. Overall, this article drew on seven distinct research studies. Findings: The literature review found that Nurse Residency Programs (NRP) can improve retention rates however, this may be due to contracts signed upon beginning of NRP. Job satisfaction for newly licensed registered nurses (NLRNs) participating in NRP also showed improvements but their impact on reducing turnover intention is unclear and needs further study. Conclusion: The impact of nurse residency programs on retention and job satisfaction has some positive effects, but the strength of this relationship remains unclear and would benefit from further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Scientific Journal ESJMême sujetHealth and Well-being StudiesTravaux en français237 207