MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402093243 · doi:10.5489/cuaj.8872

Evaluating quality, understandability, and actionability of YouTube content for gender affirming surgery

2024· article· en· W4402093243 sur OpenAlexvenueno aff
Alexandra E. Hunter, Reade Otto-Moudry, Cynthia T. Yusuf, Rena D. Malik, Rachel A. Moses

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationQuality (philosophy)Logistic regressionContent analysisUnivariateMedicineMedical educationComputer sciencePsychologyMultivariate statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The purpose of this study is to evaluate YouTube content about metoidioplasty on completeness of perioperative information, actionability, understandability, degree of misinformation, quality, and presence of commercial bias. METHODS: A YouTube search for "Metoidioplasty" was conducted and the first 100 video results were watched by five independent reviewers. Videos in English, <30 minutes in length were included and videos primarily showing surgical footage were excluded. Videos were evaluated between January 2022 and June 2022. Each video was evaluated for presenter demographics, channel/video statistics, and whether it covered topics including anatomy, treatment options, outcomes, procedure risks, and misinformation, and whether it had a clickbait title. Calculated scores for validated DISCERN and patient education materials assessment tool (PEMAT) metrics were the primary outcome variables used to quantify quality, actionability, and understandability. For PEMAT, a cutoff of 75% was used to differentiate between "poor" vs. "good/sufficient." Multivariate and univariate logistic regressions were performed to assess correlations among primary outcome variables and other variables. RESULTS: Of the 79 videos analyzed, 24% (n=19) were of high quality; 99% (n=78) had poor understandability and 100% (n=79%) had poor actionability. Patients/consumers were the most common publisher type (n=71, 90%). CONCLUSIONS: This study demonstrates metoidioplasty content available on YouTube is not comprehensive and is of poor quality, and poor actionability and understandability, demonstrating a clear need for more relevant, accessible, comprehensible, and accurate content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,417
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→