MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402094771 · doi:10.1007/978-3-031-48408-7_4

4 Ethics of Pandemic Research

2024· book-chapter· en· W4402094771 sur OpenAlexaff
Maxwell J. Smith

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious Diseases
Mots-clésPandemicPolitical scienceEngineering ethicsSociologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineEngineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Research conducted during infectious disease outbreaks or pandemics can be crucial to control or ameliorate their consequences, but scientists are confronted with significant ethical questions about how to conduct research in such contexts. This chapter examines foundational ethical questions and considerations undergirding the research enterprise in pandemic contexts, including whether pandemics necessitate deviations from ethical and scientific standards for research, how research priorities are and ought to be set during pandemics, the ethics of conducting research alongside pandemic response efforts, and how pandemic research ought to be governed and coordinated. Scientists may have only a brief interval to understand the disease and develop medical countermeasures, and social pressures to produce fast results may seem overwhelming. Despite these challenges, this does not justify relaxing fundamental ethical or scientific standards, although there is scope for accelerating procedural requirements. Even during a pandemic, provision of most biomedical research funding by high-resource countries can influence the directions and results of research, leading to interventions that are more applicable in resource-rich than in resource-poor countries. The World Health Organization and other institutions are trying to correct or at least reduce these discrepancies. Biomedical research and health care response to a pandemic need not be rivals for funding support. The 2014 Ebola and 2019 COVID-19 experiences have demonstrated that the two can work synergistically. Both medical care and research responses are integral to our defenses against emerging or re-emerging infectious disease. Finally, the COVID-19 pandemic has made clear the need for changes in global architecture for pandemic response. The scientific and organizational adaptations required must be guided by ethical principles, such as the need to reduce the glaring inequities between high-income and low-income settings across the world as well as within countries. Preparing for the next pandemic will require a blueprint to accelerate the organization, coordination, and conduct of critical research and development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,097
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,511

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0970,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,050
Communication savante0,0180,010
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0180,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetViral Infections and Outbreaks ResearchTravaux en français237 207