Efficacy of Weekly versus Daily Cholecalciferol for Repleting Vitamin D (1,25-Dihydroxy Vitamin D) Deficiency: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background/Rationale Weekly cholecalciferol can be an alternative to daily supplementation to reduce pill burden in patients with complex medication regimens and hypovitaminosis D, but evidence supporting this switch is unclear. Objective We aimed to determine whether weekly cholecalciferol was superior to daily cholecalciferol to replete patients with hypovitaminosis D. Methods We conducted a systematic review of randomized controlled trials involving participants with baseline hypovitaminosis D (<30ng/ml) comparing weekly versus daily cholecalciferol dosing and where serum cholecalciferol was measured within 90 days of starting treatment. We searched MEDLINE, CINAHL and EMBASE from inception to May 7 th , 2024. A random-effects meta-analysis evaluated the odds ratio for repletion of serum Vitamin D levels. Findings Eight trials involving 542 patients were included in the analysis. Weekly D3 and daily cholecalciferol were not significantly different in correcting hypovitaminosis D (OR=1.5, 95% CI = 0.3-6.9, p=0.6, favoring weekly dosing, I 2 =85.3%). A sensitivity analysis excluding otherwise healthy patients had similar findings (OR=0.8, 95% CI=0.3–2.1, p=0.6). Most studies were judged to be at risk of bias, the different doses being compared increased the heterogeneity (I 2 =85.3%). Conclusions There is limited direct evidence supporting a switch from daily to weekly cholecalciferol dosing; however, weekly supplementation was not demonstrably worse at repleting levels and decreases a patient’s daily pill burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».