Community Awareness and Engagement in Bleeding Control: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Road traffic accidents (RTA) account for 4.7% of all deaths in the Kingdom of Saudi Arabia (KSA), with rates ranging from 17.4 to 24 per 100,000 people over the past decade. This study aims to enhance community engagement and understanding of bleeding control methods to empower effective responses to bleeding in accident scenarios. Method: This observational cross-sectional study evaluated the knowledge and willingness of the community to engage in bleeding control in the setting of medical emergencies. The study population was comprised of adults in Saudi Arabia who were over the age of 17 at the time of the research. Results: A total of 392 participants took part in the research. Of these, 66.3% (n = 260) were willing to assist a stranger bleeding as a result of a motor vehicle accident. There was no significant gender difference among those with past experiences of assisting someone after an accident. Only 15.5% (n = 61) had certified training, while the majority (77%, n = 47) held bachelor's degrees. Interest in educational workshops on bleeding control was shown by 55.1% (n = 216), with 32% (n = 126) undecided. Regarding tourniquet use, 20.1% (n = 38) believed this to be safe. Conclusion: This study highlighted the community's awareness of bleeding control and readiness to respond to bleeding situations after accidents. While more than half were likely to act, concerns about aggravating injuries, legal issues, and discomfort with blood were significant barriers, underscoring the need for public education and legal protection. Educational status, and particularly a bachelor's degree, was a stronger predictor of the likelihood to intervene than certified training. Significant knowledge gaps were noted with regard to tourniquet use, with few trusting their safety and many incorrectly applying them directly to the wound.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».