MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402097618 · doi:10.5430/wjel.v15n1p180

Emak-Emak Representation in Start-Up Ads: Verbal and Non-Verbal Analysis of Indonesian Moms

2024· article· en· W4402097618 sur OpenAlexvenueno aff
Antonius Setyawan Sugeng Nur Agung, Monika Widyastuti Surtikanti, Erna Andriyanti, Pipit Muliyah, Fitria Wulan Sari, Arif Nugroho, Fitriya Dessi Wulandari

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Gender, and Advertising
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKementerian Keuangan Republik IndonesiaLembaga Pengelola Dana Pendidikan
Mots-clésIndonesianRepresentation (politics)Computer scienceNonverbal communicationNatural language processingArtificial intelligenceLinguisticsPsychologyCommunicationPolitical sciencePoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Women stereotyping is always interesting to be discussed. This paper is concerned with verbal and non-verbal meanings to portray Indonesian moms, or Emak-Emak represented in two official videos of GoMart and GrabMart. This study owes the framework of Halliday’s transitivity system (2014) to analyse the verbal meaning and Kress & Leeuwen’s interpretation of visual grammar to analyse the non-verbal meanings. The outcome of the verbal analysis using transitivity shows that the procedures used by GrabMart and GoMart are focused differently. While GrabMart focuses more on the material process of “doing” rather than “happening”, GoMart tends to emphasis on the relational process of “attributive” and primarily on “identification”. GoMart portrays Emak-Emak's stereotypes more objectively, whereas GrabMart is more subjective to shape the viewer's perception of them. This study offers recommendations for future research by taking a comprehensive approach to the phenomenon of gender stereotyping in online audio-visual advertisements, analyzing the interaction of verbal and non-verbal meanings in various advertisements, thoroughly examining the relevant stream of metafunctions, and proposing ideas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetMedia, Gender, and AdvertisingTravaux en français237 207